據中國之聲《新聞縱橫》報道，去年四月，中國之聲報道了黑龍江哈爾濱小嶺水泥廠在未完成環評報告要求的情況下，就獲得了地方環保廳核發的《環保驗收意見》并開工生產，附近居民因此飽受水泥廠生產的噪聲和粉塵等污染。為此，七戶住在該廠衛生防護距離內的居民一起向環保部提出了行政復議申請，環保部于去年11月作出決定，撤消了黑龍江省環保廳對該廠做出的《環保驗收意見》，此事到此，似乎暫告一段落。

  但在不久前，這家企業將環保部告上法庭（《哈爾濱小嶺水泥廠起訴環保部》），稱環保部作出的行政復議決定不合法，并提出企業早在日偽時期建廠，早于行政復議人的房屋建造時間等理由。今天上午九點半，本案將在北京市第一中級法院進行一審。我們首先了解一下本案的來龍去脈。

  2009年，哈爾濱小嶺水泥公司在廠區內進行了一場技術改造項目，新建了2500 噸/天新型干法熟料水泥生產線，年產水泥100萬噸以上。

  黑龍江省環境保護廳對小嶺水泥公司相關水泥生產線項目的環境影響評價報告書做出批復，批復中要求，工程投產前要落實500米衛生防護距離內的居民搬遷及安置工作；在認真落實這一內容的條件下，同意項目建設。

  然而，對于搬遷要求，小嶺水泥責任有限公司副總經理李維勇認為，這不應企業承擔。

  他表示，沒有任何人規定由企業搬遷，沒有義務搬遷，也搬不起。環保管好排放和污染，至于衛生的問題不應該由環保執行，企業做不到。

  不管企業的說法是什么，在沒有嚴格落實批復要求的情況下，小嶺水泥公司的相關水泥生產線，是沒法通過批復和驗收進行投產的。但在2011年，這條生產線卻拿到了黑龍江省環保部門的竣工環境保護驗收意見。

  王欣華大姐的房子和水泥廠只隔著一條約10米寬的路，企業在拿到驗收意見后就一直生產。她天天受粉塵和噪聲的困擾。

  王欣華說：“轟隆轟隆的聲可大了，廠里的水泥呼呼往我們家飛，我們要求能不能讓我們睡會兒安寧覺，過上正常的生活。”

  驗收這道關卡上，為何沒能攔住未達要求企業？黑龍江省環境保護廳環評處副處長林維森表示，當時驗收是考慮到地方政府和企業都對搬遷做出了承諾并制定了方案。

  林維森指出，當時小嶺政府也對搬遷制定了具體的方案，做出承諾，所以在這種情況下，環評得到了批復。這些措施方案制定出來，而且有相應地方政府的承諾，從環保的角度來說，基本上是有著落，就給它進行了驗收。

  2015年7月，王欣華、屈洪亮等7位居住在小嶺水泥公司附近的居民代表向環保部申請行政復議，請求環保部撤銷黑龍江環保廳的《環保驗收意見》。

  記者正在北京市第一中院第三審判區第一法庭，等待庭審開始。

  記者介紹，小嶺水泥廠向北京市一中院提交的行政起訴狀認為，根據行政復議法的規定，申請行政復議的時間應該是自知道具體的行政行為起60日內，提起行政復議的申請。但是王欣華等7戶行政復議人，向環保部提起申請的時間，已經遠遠超過了法定時限。同時對于他們沒有完成500米內衛生防護距離內，居民動遷的要求，小嶺水泥廠提出，項目環評時依據的《水泥廠衛生防護距離標準》于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業衛生防護距離》替代，新標準已經出來了，新標準對其要求的衛生防護距離是300米，他們認為環保部不應該將500米作為他們的調查核驗的距離。同時他們還提到，私家的水泥廠區建設于1932年的日偽時期，廠址是早于王欣華等行政復議人的房屋建造時間，應該是行政復議人申請住所的建造違反了一些規定。

  對于小嶺水泥公司提出的相關說法，記者也拿到了環保部向法院提供的答辯狀，上面顯示，王欣華等7人居住在涉案項目500米內的衛生防護距離內，是截止到2015年11月20日現場勘驗時，尚未進行動遷安置。而在之前企業的環評報告書中，承諾了500米內的動遷。黑龍江省環保廳所稱的環評批復提出的各項環保措施均得到落實的答復意見，與事實不符，因此予以撤銷。

  對于小嶺水泥廠提出的有關技術改造工程，不應設置衛生防護距離，對沒有超出原設置區的技術改造項目企業，不應設置衛生防護距離等一些意見，環保部認為與國家的相關規定不符。據此，環保部認為，小嶺水泥公司的訴訟理由不成立，建議北京市一中院駁回其全部訴訟請求。