案情

　　某建材商甲從事沙石銷售生意。2002年3月起，其陸續向由徐某、張某出資設立的某公司的廠房工程承包人乙銷售沙石，用于建造廠房。沙石數量、價款由乙簽字認可。

　　乙建造廠房屬于帶資性質，由于徐某、張某建設資金遲遲不到位。因此，自2002年10月起，廠房工程的建材改由徐某負責落實，由徐某簽字認可。至工程竣工時止，由乙簽字認可甲的沙石銷售款為人民幣78萬元，由徐某簽字認可甲的沙石款為人民幣72萬元。后徐某、張某因詐騙暴露外逃，公司財產僅有廠房。甲乙等紛紛向某公司起訴，甲要求歸還貨款人民幣72萬元，乙起訴要求歸還工程款150萬元（含材料款、人工工資等）。審理中，法官認定工程承包人乙的價款（包括材料款）為工程款，具有優先受償權。甲起訴的貨款屬于一般債權。因此，法院依法拍賣廠房工程后，乙全額受償，余款由甲與其他眾多債權人按比例分配。由于余款無幾，故甲幾乎沒有受償。對此，甲深感委屈，其認為徐某與乙某購買的沙石同用于廠房工程，而乙簽字認可的，就具有優先受償權，很不公平。

      問題的提出
   
      將承包人實際支付的材料款等列入工程款優先權保護范圍是否合理？

　　我國《合同法》第286條規定：“建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優先受償。”這就是工程款優先權的法律規定。同時最高人民法院《關于建設工程款優先受償權問題的批復》第3條規定：“建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約所造成的損失。”故承包人實際支出的材料款屬于工程款優先受償權的保護范圍，因此，本案法官的處理與現行法律并不矛盾。但筆者認為將工程實際支付的材料款等費用列入工程款優先受償權的保護范圍，其合理性值得探討。因為：

　　首先，將工程實際支付的材料款等費用列入工程款優先受償的保護范圍有違立法的初衷。在立法過程中，當時建設部給人大法工委建議，要求規定建設工程價款的優先受償權的理由有兩個：一是建筑施工企業以提供勞務為主；二是《破產法》、《民事訴訟法》規定職工的工資優先，所以工程的價款應當優先。在這一建議理由中，我們可以得出以下兩點啟示：第一，對建筑工程價款予以優先性保護的目的，主要在于保護建筑企業工人工資，其理由與《破產法》、《民事訴訟法》有關職工工資優先的規定一致。第二，所謂的“工程價款”，主要是指由工人提供勞務形成的價款，因其明確提出建筑企業以提供勞務為主。由此可見，該建議已經對優先保護的權利主體范圍和權利客體范圍給予了明確界定，而且此二者是相互對應的。故《合同法》第286條規定的“工程價款”應以此為限，否則，有違立法建議者的初衷。

　　其次，對于“材料款”的保護范圍以實際支出為限，與現行國家有關政策相沖突。房地產投資是國家固定資產投資總規模的一個重要組成部分，必須符合國家宏觀調控中的產業政策。國務院《關于發展房地產業若干問題的通知》第8條規定：“房地產開發建設投資是固定資產投資的一個組成部分，必須納入國家固定資產投資總規范。……實行實量控制。”故國家對房地產投資出臺了一系列宏觀調控政策，以防止投資失控，甚至出現泡沫經濟。其中1996年6月，國家計委、建設部和財政部就聯合下發一個文件，明令禁止建筑施工企業帶資、墊資施工。而承包人實際支付的材料款等實際是發包人向承包人的借款，其性質無疑是承包人帶資、墊資施工。現在，建設部雖然提出了對建筑企業權益予以特別保護的建議，但這并不表明建設部已經默許了建筑企業帶資、墊資施工行為。事實上它也無權獨自對如此重大的產業政策予以調整。故將實際支付的材料款列入優先受償權范圍是與國家產業政策相矛盾的，并可能導致帶資、墊資施工現象的進一步泛濫。

　　最后，將材料款納入優先受償范圍有違債權平等原則。由建筑企業帶資、墊資而成的材料款實際上是建筑工程發包人向承包人的借款，它與發包人向金融機構借款在性質上并無二致，它與其他債權之間在效力上沒有強弱之分，為何帶資或墊資要優先保護？顯然這種區別對待的做法是有違債權平等原則的。正如本案中，同樣是材料款，同樣用于同一工程，由承包人認可就有優先權，法人代表認可就是一般貨款，顯然這難于得到社會認同。

　　綜上，筆者認為目前法律將工程承包人實際支付的材料款列入工程款優先受償權的保護范圍是不合理的。