工傷，又稱為產業傷害、職業傷害、工業傷害、工作傷害，是指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業病傷害。

　　HRM.cn小編從新聞報道上看到，建筑工人尹廣安在工作期間突發腦溢血被送往醫院，經過了30個小時的搶救，醫生建議撤下呼吸機。但在搶救期間，勞務公司有人來到醫院讓醫院用呼吸機維持老人生命，說一定要堅持住48小時，尹廣安23歲的兒子不只清楚勞務公司這樣的做法是為什么。之后咨詢了律師才知道，原來超過48個小時就不算工傷、公司就不用賠錢了。

　　這樣的情況讓尹廣安的家人十分為難，他們一方面想救活父親，但又擔心超過那48小時就拿不到賠償。

　　事件回顧：

　　尹廣安2011年3月由山東萊西一位包工頭介紹到當地一家建筑公司承保的工地上打工。10月22日，這位51歲的農民工在工作期間突發腦溢血被送往醫院。

　　尹建海說，在父親入院6個小時后，醫生就宣布了腦死亡，但有呼吸機的維持，心臟仍然是跳動的，最終在拖了30個小時后，尹建海與勞務公司簽署了協議決定私了。雖然沒有突破48小時，勞務公司仍然以他的父親與勞務公司不存在勞務關系的理由說服了尹建海不按照工傷標準進行賠償。

　　“我們沒錢，打不起認定工傷的這個官司。”尹建海說。

　　保命還是保工傷賠償

　　是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”？事實上，這個令人無法承受的抉擇，令尹廣安家人糾結的“48小時”工傷時限問題，在我國近期工傷賠償糾紛中并非孤例。就在此前10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男性在單位加班時，突發腦溢血不治身亡。記者通過楊先生家屬委托的山東省農民工維權站的李強律師核實了解到，楊先生今年51歲，在一家建筑公司工作，中午加班時突發腦溢血暈倒，被附近醫院搶救。4天后搶救無效死亡，由于超過48小時的限制，至今沒能認定工傷。

　　楊先生的遭遇引發網民及法律界對工傷認定“48小時之限”的熱烈討論。一些網民認為，國家法律“48小時”的限制應是為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著醫療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平，讓很多突發疾病的員工在“保命”還是“保工傷”之間抉擇，更讓一些不良的企業為躲過工傷的認定，惡意拖延治療時間。

　　“我們考慮過48小時的限制可能導致我們拿不到工傷賠償，但最終還是決定要全力搶救。雖然父親心臟最后還跳動，中國的法律也不認可腦死亡，但醫生也給出了搶救已經是徒勞的建議。”尹建海說，所以在30個小時的時候，全家決定撤下呼吸機。

　　限時規定引發倫理沖突

　　李強告訴記者，受理農民工訴訟5年多來，接觸這類事件有四五起，主要發生的人群為沒有簽訂勞動合同的農民工群體，因為沒有保險公司賠償，往往認定工傷后由雇傭方全部承擔，因此出現一些不良企業利用這一規定惡意逃避責任。

　　李強表示，認定工傷后死者家屬將能得到40萬-50萬元的賠償，不能認定則只能拿到3萬元到4萬元的非工死亡賠償，即便照顧也就是6萬-8萬元，有天壤之別。

　　據了解，對于工傷的認定依據的是我國工傷保險條例第15條之規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。輿論普遍認為，隨著類似事件的增多，這一規定形成了較大的倫理沖突。

　　云南大理律師馬培杰在華律網撰寫文章指出，現實情況是，如今勞動者的工作強度往往比較大，“過勞死”“猝死”等醫學和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發生在“工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規定產生質疑。

　　李強建議，“一秒鐘”的差異決定的賠償額有天壤之別，現行規定確應做相應的調整。此外，避免出現用工企業惡意逃避責任，根本在于規范用工市場，特別是建筑領域切實實現為每個工人買保險，簽訂勞動合同。