肖明、葉芬、魏常金三人都是福建省建陽市某銀行的職工。2001年7月13日，肖明等3人突然接到銀行的通知，單位將解除與其簽訂的勞動合同，要求3人立即移交手中的工作。同年8月22日，該銀行又發出通知“三人合同正式解除，請3位速來我行辦理人事關系和基本養老關系的轉移并領取經濟補償金，逾期不辦理所造成的一切后果由其自負”。

    肖明等3人對這場突如其來的變故，感到不可理解。于是到建陽市勞動仲裁委員會投訴，要求對自己的下崗問題有個合理的解釋。建陽市勞動仲裁委員會接到投訴后，依法進行核查，但認為該銀行屬于中央直屬企業，最終仲裁無果。

    于是，肖明等人起訴到建陽市人民法院，就某銀行違反法定程序、擅自開除員工等問題提出異議，要求法庭主持公理，撤銷該銀行的錯誤決定，恢復3人的工作。

    2001年底，建陽市人民法院作出一審判決，該銀行補償每人28000元。對此，肖明等人仍舊表示不服，上訴到南平市中級人民法院，最后達成協議：單位與他們解除勞動合同，對每人補償3.9萬～5萬元。
 2002年8月22日，3人終于領到了經濟補償金。根據地方規定3人敗訴

    本以為這場官司已經結束了，沒想到，2002年12月9日當肖明來到建陽市勞動和社會保障局辦理失業證、領取失業保險金時，卻被告知原單位根本沒有為他們繳納失業保險費。

得知這一情況后，肖明等人又找單位討說法。但是，雙方依然協商無果。肖明等人認為，他們在2002年被該銀行解除勞動關系后，雖然得到了經濟補償金，但未得到失業保險金，原因是該銀行在他們工作期間未依法為他們辦理失業保險金的有關手續，致使他們遭受經濟損失13380元。于是，肖明等3人再次將該銀行推上被告席。

    建陽市勞動仲裁委認為，根據建陽市政府的上級機關南平市政府《關于印發南平市國有企業改革解除職工勞動關系支付經濟補償金辦法的通知》第11條之規定：“職工終止或被解除勞動合同取得的經濟補償金，達到或超過當地上年職工年平均工資3倍的，視同一次性安置，不再享受失業保險待遇。”肖明等人在某銀行領取的一次性經濟補償金已超過當地上年職工年平均工資的3倍，故對肖明等的訴求不予支持。

    裁定作出后，3人表示不服，起訴到建陽市人民法院。法院作出判決，維持建陽市勞動仲裁委的裁決。一次性安置不能再領取失業金嗎？

    肖明等人認為，該銀行以南平市政府的文件規定為由拒絕承擔責任是不合法的。《勞動法》規定，勞動者有“享受社會保險和福利的權利”；勞動者在失業情形下，“依法享受社會保險待遇”，“勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規規定”。南平市政府《關于印發南平市國有企業改革解除職工勞動關系支付經濟補償金辦法的通知》的文件，不能超越國家制定的《勞動法》和《失業保險條例》，無權取消他們法定的失業保險待遇。

    而且，建陽市某銀行在2001年3月也接到上級關于為職工辦理失業保險的通知。那時，他們3人仍在其工作崗位上。所以，以南平市政府文件來否定3位職工的失業保險待遇，既不合法也不合理。對于這樣的判決結果，肖明等人感到不可理解，近日，他們已請求建陽市人民檢察院向建陽市人民法院提起抗訴。